В ОсОО Юридическая Корпорация «Хо и Корпорейшн»   обратился Асанов Р.Т., который, понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, лицо, виновное в совершении ДТП – Бекмуратов Т.Б.  отказывался добровольно возмещать материальный ущерб.  Кроме того, Бекмуратов Т.Б. ссылался на то, что являясь студентом,  может не возмещать материальный ущерб, к тому же не владеет никаким имуществом и у него отсутствует какой-либо источник дохода.

Юристы ОсОО «ЮК Хо и Корпорейшн»   Эгембердиева Б.Р. и Зотов О.В. выявили, что автомашина, которой управлял Бекмуратов Т.Б. принадлежит на праве собственности его дедушке Бекмуратову Б.К., а сам правонарушитель в момент совершения ДТП не имел никаких документов, дающие право управлять данным автомобилем. В соответствии с Гражданским кодексом Кыргызской Республики обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с чем, Эгембердиева Б.Р. и Зотов О.В. подали исковое заявление, в котором просили привлечь в качестве ответчика не только Бекмуратова Т.Б., совершившего ДТП, но и его дедушку Бекмуратова Б.К., которому принадлежал автомобиль на праве собственности.   А также  по ходатайству юристов был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. 

Суд удовлетворил требования юристов Юридической Корпорации и вынес

решение взыскать солидарно с ответчиков Бекмуратова Т.Б. и Бекмуратова Б.К. в пользу Асанова Р.Т.   материальный ущерб, причиненный  совершенным дорожно-транспортным правонарушением.

Краткая фабула уголовного дела.

Органами следствия Каверзин А.В., Каверзин А.А. привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 164 ч.2 п.2.3, Уголовного Кодекса Кыргызской Республики за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Каверзин А.В., с целью совершения кражи чужого имущества 26.07.2009 года, вступив  в предварительный сговор с другом Ивановым Николаем Николаевичем, а также посадив сына Каверзина А.А. за руль  машины марки «Москвич», поехал к дому № 126, расположенному  с. Лебединовка по ул. Иванницина  Аламудунского района, где рядом с воротами лежало  железо.

Там загрузили железо весом 120 килограмм и сдали в пункт приема металлов за 500 сомов, то есть совершили преступление - кражу чужого имущества, причинив материальный ущерб.

В соответствии  со ст. 11 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики данное преступление относится к менее тяжким.

В силу ст. 66 Уголовного Кодекса  Кыргызской Республики, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или менее  тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ходе следствия Каверзин А.В., Каверзин А.А и Иванов Николай Николаевич полностью возместили причиненный ущерб Калдарову Б.К., и потерпевший написал заявление, в том, что претензии к  виновным лицам  не имеет и просил  освободить от уголовной ответственности вышеуказанных виновных лиц.

Однако следователем данное требование закона было проигнорировано, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 11, 66 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики судебные и правоохранительные органы обязаны прекратить уголовное преследование в отношении виновных лиц.

Таким образом, суд полностью удовлетворил наше ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  подзащитных и освободил из зала судебного заседания.

 

Краткая фабула гражданского дела.

1996 году  Хон Л.Г. фактически купила недвижимое имущество.

3 мая 1996 году  за покупку вышеуказанного жилого дома  она со своим мужем оплатила Бектуровой 4 500 долларов США,   о получении денежных средств Бектурова З.написала расписку.

После того как она отдала деньги,  увидев  документы, узнала, что дом фактически по договору купли-продажи принадлежит дочке Бектуровой, т.е Камаловой  Р.К. На тот момент у Хон Л.Г.  было тяжелое материальное положение и она не смогла оформить дом надлежащим образом. Однако  Бектурова З. и ее дочка  по истечении 13 лет подали исковое заявление о выселении.

После чего наш адвокат Маматкеримов У.Т. собрал доказательственную базу, а именно: справку с сельской управы, что они проживают с 1996 г., а также документы об оплате за электроэнергию,  земельный налог.

Взял объяснительную с ответственного секретаря сельской управы, где она подтверждает факт прописки клиентов.

Был составлен акт старостой с. Дружбы, в котором подписались   одиннадцать человек, т.е соседи, проживающие рядом.

Таким образом,  собрав все необходимые документы, адвокат подал исковое заявление о признании сделки действительной.

Во-первых, согласно ст. 181   Гражданского кодекса Кыргызской Республики, «Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется».

Во-вторых, если сделка, требующая государственной регистрации сделки или права, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о принудительной регистрации сделки (права). В этом случае сделка (право) регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 132, 133 Гражданского процессуального кодекса и  ст. 181 Гражданского кодекса Кыргызской республики адвокат просил у суда признать сделку  купли-продажи от 11. 05. 1996 года, совершенную между Хон Л.Г. и Камаловой Р.К.  в отношении недвижимого имущества, расположенного в  Аламудунском районе с. Дружба ул.Заречная  43,  действительной».

Однако Камалова Р.К.  согласилась заключить с клиентом Корпорации  мировое соглашение и переоформить вышеуказанное недвижимое имущество на них. 

Уголовное дело в отношении  Пак.А.Н

Приговором Московского районного суда Чуйской области 10.09.2009 оправдан директор

сш  №3  Пак А.Н., который органами следствия обвинялся в присвоении денежных средств в размере 45 тысяч сомов, собранных кассиром этой же школы Петровой А.С.за обучение в гимназических классах.

Адвокатом ЮК «Хо и Корпорейшн» были предоставлены суду доказательства, полностью опровергающие доводы следствия  в судебном заседании было установлено, что указанные денежные средства были присвоены самой Петровой А.С., которая растратила их на свои личные нужды.

Гражданское дело по иску представителя по доверенности.

Решением Ленинского районного суда  г. Бишкек от 15.10.2009 года  полностью было удовлетворено исковое заявление адвоката  ЮК « Хо и Корпорейшн» о признании недействительным договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры, заключенного между Ниязовой К. Ж. и Адылововым Б. от 16.07.2009г, применении последствий недействительности

сделки и выселению Ниязову К.Ж.  и всех иных лиц из указанной квартиры.

ОАО «МММ» обратилось в Свердловский районный суд г. Бишкек к В. с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. В обоснование своего требования Общество указало, что Правление ОАО было не правомочно принимать решение об отчуждении помещения, принадлежащего Обществу.

Представители ответчика Юсупова М. и Ким Е. возражали против предъявленного иска, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в рамках действующего устава ОАО и удостоверена частным нотариусом Л. в строгом соответствии с Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами КР». Кроме того, сделка была совершена в 2002 г., а истец обратился в суд лишь в 2009 г. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда, выслушав пояснения сторон, вынесла определение об отмене решения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и определила прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В Межрайонный суд Чуйской области обратилось Крестьянское хозяйство «Заря» с иском к Инспекции по труду Чуйской области, Государственной инспекции по труду о признании заключений данных Инспекций недействительными. Истец указал в своем иске, что данные заключения противоречат друг другу.

Представители заинтересованного по данному делу  лица С., в отношении которого были выданы данные Заключения, Юсупова М. и Ким Е. пояснили суду о том, что С. обратился в Инспекцию по труду Чуйской обл. по факту несчастного случая, произошедшего с ним на производстве.

Показания свидетелей, медицинские документы, запись в журнале учета несчастных случаев, связанных с производством, свидетельствовали о том, что данный факт имел место быть, несмотря на то, что форма Н-1, составленная в четырех экземплярах, по непонятным причинам была утеряна.

Все заключения Инспекциями были даны в соответствии с Положением- «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве».

Межрайонный суд Чуйской области вынес Решение об отказе в иске.

Семья К. обратилась в Свердловский районный суд г. Бишкек с иском к гр-ке И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении мать, отец и дочь указывали, что снимали у И. дом, однако она их якобы выгнала, а все вещи, принадлежащие семье, оставила в доме.

Представители ответчика Ким Е. и Маматкеримов У. возражали против иска, мотивируя тем, что истцы не представили никакие документы, подтверждающие наличие вещей. Более того, представители подали встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по оплате, наличие которого было подтверждено расписками. Ответчики сами не отрицали данный факт.

Свердловский районный суд г. Бишкек вынес решение об отказе искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга.     

Представитель истца – ОсОО «АПК» Юнусов Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Бишкек с иском к Б. о взыскании суммы долга. Б., работая в Компании торговым агентом, не внес определенную денежную сумму в кассу Компании и всячески пытался избежать ответственности. Более того, ответчик, узнав пароль в компьютере главного бухгалтера Компании,  тайно проник в базу данных по бухгалтерии и уничтожил всю информацию по поводу своей задолженности, тем самым, совершил противоправные действия.

Юнусовым Ю. был доказан факт наличия задолженности Б. перед Компанией.

Октябрьский районный суд г. Бишкек вынес решение об удовлетворении искового требования ОсОО «АПК».  

Уголовное дело в отношении Дуйшебаевой Д.К.

В ЮК «Хо и Корпорейшн» обратилась Компания, которая занимается оптово-розничной торговлей. 

Частный предприниматель Дуйшебаева Д.К.,  заключив  с Компанией договор купли-продажи продуктов питания  (с условием консигнации) и  получив от нее товар на крупную сумму, скрылась.

Адвокаты ЮК  «Хо и Корпорейшн» Маматкеримов У.Т., Чираков Р.Х. и Эгембердиева Б.Р., представляя интересы Компании,  обратились в следственные органы Кыргызской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дуйшебаевой Д.К. по статье 166 (Мошенничество) Уголовного Кодекса Кыргызской Республики.  

Следственными органами уголовное дело было возбуждено и приняты оперативные меры к её задержанию. Дуйшебаева Д.К. -  задержана.

В  настоящее время проводится следствие. 

В целях конфиденциальности фамилия частного предпринимателя изменена.

 

Фабула по гражданскому делу.

С участием юристов ЮК «Хо и Корпорейшн» Хегай С.А. и Зинченко Т.Н. на прошлой неделе было проведено судебное заседание  в Верховном  суде  Кыргызской Республики. Представляя интересы клиента ЮК «Хо и Корпорейшн», юристы подали в Межрайонный суд  г. Бишкек исковое заявление о признании незаконной перерегистрации юридического лица. Обстоятельства дела были таковы. Воспользовавшись отсутствием учредителя Общества с ограниченной ответственностью, третьи лица подделали документы и произвели перерегистрацию юридического лица.

В ходе судебного разбирательства юристами был доказан факт подделки документов  и незаконность произведенной перерегистрации. Решение было вынесено в пользу клиента и его права в качестве учредителя общества были восстановлены.

Открытое акционерное общество «Северная ПМК» обратилось в Октябрьский  районный суд г. Бишкек с исковым заявлением о признании недействительными:  Доверенности на право передачи квартиры, Соглашения о передаче в собственность квартиры, построенной на долевых началах, частично Договора о купле-продаже квартиры» и об устранении нарушения права собственности и выселении  Мамыркуловой со всеми проживающими членами семьи  из квартиры, принадлежащей ОАО «Северная ПМК»  к ответчику Мамыркуловой Н.

Интересы Мамыркуловой Н. представляла адвокат Юридической корпорации «Хо и Корпорейшн» Умарова Г.И..

В ходе судебного разбирательства представителем Умаровой Г.И.  были представлены доказательства,  полностью опровергающие исковые требования истца, а именно то, что Мамыркулова Н. владеет  спорной квартирой на основании документов, составленных с соблюдением  всех норм, предусмотренных действующим законодательством для данного вида сделки – купли-продажи недвижимого имущества, а также то,  что прежним собственником указанной квартиры  Семеновым Л.М., проживающим в настоящее время в другой республике, право собственности им на вышеуказанную квартиру было приобретено на законном основании. О чем свидетельствуют представленные суду адвокатом Умаровой Г.И. архивные документы.

Кроме того, Умаровой  Г.И. в суде было заявлено  письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска ОАО «Северная ПМК» в связи с истечением  срока исковой давности для признания сделки недействительной и в силу ст. 215 ГК Кыргызской Республики срок исковой давности не подлежит восстановлению по требованиям юридических лиц о защите нарушенного права.

 С учетом этих обстоятельств, а также не доказанностью исковых требований судом в иске ОАО «Северная ПМК» отказано. 

В ЮК «Хо и Корпорейшн» обратился гражданин Иванов П.А. с просьбой оказать юридическую помощь по возврату долга.

Юристы  Юсупова М.А. и Баялиев Т.Т., представляющие его интересы, неоднократно проводили   переговоры с должником.

Должник постоянно  давал обещания   возвратить деньги Иванову П.А. в ближайшее время. Однако дальше обещаний дело не шло.

В связи с чем, юристами были подготовлены и  направлены  запросы в орган регистрации прав на недвижимое имущество и РЭО ГАИ о предоставлении им информации о  наличии какого-либо имущества у должника. На основании положительного ответа в районный суд было подано исковое заявление о взыскании долга, а также в обеспечение исковых требований и ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Во время судебного разбирательства должник попросил дать ему срок одну неделю на погашение всей суммы долга. Суд согласился.

По истечении данного срока должник погасил задолженность перед клиентом в полном объеме.

 

Краткая фабула 

20 февраля 2009 года  Ким Юлия Александровна приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чуйская обл., с. Аламудун, ул. Первомайская 30 у Хван Раисы Григорьевны. Договор купли-продажи вышеуказанного дома был нотариально заверен в  1-й Чуйской областной государственной нотариальной конторе, после чего зарегистрирован в Аламудунском районном  управлении по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Однако она не может проживать в нем по следующей причине. В этом доме живет ответчик - Эсенгулов Бакыт со своей семьей.

Ответчик ранее являлся собственником вышеуказанного дома. Дом он продал Хван Р.Г. по договору купли-продажи от 18.11.2008 года. Истец купил вышеуказанный дом у Хван Р.Г.

После того как между истцом и Хван Р.Г. был заключен договор, она узнала что в доме проживает ответчик. Как истцу стало известно позже, ответчик попросил Хван Р.Г., немного пожить, после продажи в доме, а потом пообещал освободить дом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, с просьбой выселится из принадлежащего ей дома. Но Эсенгулов Б., и его семья отказываются выехать из дома истицы.

Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом  вышеуказанного и на основании ст. 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики,  ст. 222, 289 Гражданского кодекса Кыргызской Республики суд удовлетворил наши исковые требование, и выселила Эсенгулова Б.Д. со всеми членами его семьи.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

В ЮК «Хо и Корпорейшн» обратилась компания, основным видом деятельности которой является  предоставление в аренду земельных участков   для осуществления торговли. Один из арендаторов на протяжении двух лет не оплачивал арендную плату и отказывался освобождать земельный участок.

Адвокаты ЮК «Хо и Корпорейшн» Чираков Р.Х.,  Зинченко Т.Н.   установили место жительства должника. Уведомили его о необходимости расторгнуть договор и освободить торговое место. Однако должник мирным путем отказался выполнить  требования арендодателя. В связи с этим адвокаты  ЮК «Хо и Корпорейшн»  обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и принудительном освобождении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Чираковым Р.Х. и Зинченко Т.Н. было доказано наличие задолженности должника. Свердловский районный суд г. Бишкек  вынес решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.  Должника обязал суд выплатить образовавшуюся сумму задолженности, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.

Краткая фабула гражданского дела.   

Неизвестные лица, решив завладеть имуществом компании, провели серию незаконных операций, с помощью которых попытались завладеть чужим имуществом. Единственного участника Общества насильно, обманным путем заставили подписать заявление о его выходе из состава участников. Затем они же на основании данного заявления обратились в Межрайонный суд г. Бишкек с просьбой  обязать Министерство юстиции Кыргызской Республики провести перерегистрацию. Межрайонным судом          г. Бишкек  было вынесено решение об удовлетворении требований о проведении перерегистрации.

Юристы ЮК «Хо и Корпорейшн» Зинченко Т.Н., Хегай С.А., считая решение Межрайонного суда г. Бишкек незаконным, и  защищая интересы клиентов, подали апелляционную жалобу на указанное решение Межрайонного суда г. Бишкек. В суде апелляционной инстанции  юристы доказали необоснованность предъявленных исковых требований.  Бишкекским городским судом  решение Межрайонного суда г. Бишкек было отменено и вынесено новое решение по делу, которым были восстановлены права клиента ЮК «Хо и Корпорейшн».

 

Краткая фабула гражданского дела. 

С участием юриста ЮК «Хо и Корпорейшн» Юсуповой М. А. было проведено судебное заседание в Бишкекском городском суде. Выслушав мнения сторон, коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда приняла новое решение, которым отказала в исковых требованиях ОАО «МММ».

Ранее данное гражданское дело было рассмотрено тремя судебными инстанциями и коллегией по гражданским делам Верховного суда дело было направлено в Бишкекский городской суд на новое рассмотрение. ЮК «Хо и Корпорейшн» по данному делу представляла интересы ответчика.

 

Краткая фабула гражданского дела.   

Свердловским районным судом г. Бишкек было рассмотрено гражданское дело с участием юристов ЮК «Хо и Корпорейшн» Зинченко Т.Н. и Хегай С.А. Представлял интересы  истца о выселении незаконно проживающих в доме жильцов. Обстоятельства дела были таковы: в доме, который приобрел клиент, проживали третьи лица. В связи с этим юристами ЮК «Хо и Корпорейшн» было подготовлено исковое заявление в суд о выселении. Не согласившись с указанным иском, третьи лица, проживающие в доме, подали встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи дома. 

В ходе судебного разбирательства юристами ЮК «Хо и Корпорейшн» были собраны доказательства, подтверждающие, факт того, что договор купли-продажи дома был заключен в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Юристы  ЮК «Хо и Корпорейшн» дополнили исковые требования и попросили взыскать с третьих лиц задолженность по коммунальным услугам, а также расходы по оплате помощи представителя.

Свердловский районый суд г. Бишкек удовлетворил требования истца в полном объеме и принял решение о выселении третьих лиц, а также о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и всех расходов, понесенных клиентом из-за неправомерных действий ответчика. В удовлетворении встречного заявления ответчика было отказано.

 

Краткая фабула гражданского дела.   

В производстве Свердловского районного суда г. Бишкек находится дело о взыскании задолженности. ЮК «Хо и Корпорейшн» по указанному делу представляет интересы ответчика. Адвокат ЮК «Хо и Корпорейшн» Зинченко Т.Н. в ходе судебного разбирательства заявила встречное исковое заявление. Однако судом было отказано в его принятии, о чем суд вынес определение.  На указанное определение была подана частная апелляционная жалоба в Бишкекский городской суд. 11.05.2010 года Бишкекский городской суд удовлетворил поданную частную апелляционную жалобу и обязал Свердловский районный суд г. Бишкек принять встречное исковое заявление к производству.

 

Краткая фабула гражданского дела.   

Адвокат ЮК «Хо и Корпорейшн» Зинченко Т.Н. представляла интересы истца по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Октябрьским районным судом г. Бишкек исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Бишкекский городской суд. Адвокатом ЮК «Хо и Корпорейшн» в суде апелляционной инстанции было повторно доказано, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение действующего законодательства, на основании документов признанных  недействительными и считается ничтожной. Следовательно, истец имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Бишкекским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Бишкек, вынесенного в пользу клиента ЮК «Хо и Корпорейшн».

Решение Бишкекского городского суда  от 17 мая 2010 г. 

В Юридическую корпорацию обратились граждане Кыргызской Республики по вопросу незаконно принятого Решения   Свердловским районным  судом г. Бишкек о признании недействительным договора дарения  доли ½ части жилого дома, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании с них в доход государства 46 948 сомов.

По мнению суда первой инстанции вынесшего указанное Решение со стороны ответчиков при заключении договора дарения не были выполнены требования ст. 269, 270 ГК  Кыргызской Республики.

Спорное домостроение является общей собственностью истицы и ответчиков на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. 

В соответствии с  законом при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой  доли по цене, за которую она продается.  Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу,  что  со стороны ответчиков не было сделано.  

Однако ссылка суда на указанные нормы закона, регулирующие куплю-продажу долей в общей собственности, является  не верной, так как истцом оспаривается договор дарения доли. 

Договор дарения - это добровольное волеизъявление собственника, который отчуждает свою собственность безвозмездно и поэтому преимущественное право покупки не распространяется на  форму отчуждения собственности путем дарения, а применяется только для купли-продажи доли, а также мены.

По апелляционной жалобе адвоката Юридической корпорации «Хо и Корпорейшн» Умаровой Г.И. судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда  17 мая 2010 года,   в связи с неправильным применением норм материального  права  при рассмотрении данного гражданского дела,  отменила Решение Свердловского районного суда  от  10 февраля 2010 года  и приняла новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца  о признании договора дарения от  15 октября 2009 года  недействительным.

Приговор Токмокского городского суда от 25 мая 2010 годав отношении Иванова В.А.  

Гражданка Иванова А.Б. - сестра осужденного Иванова В.А. обратилась в ЮК «Хо и Корпорейшн»  за защитой нарушенных прав брата, который Приговором Токмокского городского суда  признан  виновным  в совершении преступления,  предусмотренном  ст.97 ч.2 п.6 Уголовного кодекса  Кыргызской Республики (убийство с особой жестокостью).

Ему назначено   наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима.

Более трёх лет Иванов В.А. находится в СИЗО №1 г. Бишкек.

За это время по ходатайству потерпевшей стороны было проведено 6 психолого-психиатрических экспертиз, согласно заключениям которых,  Иванов В.А. на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического эмоционально-неустойчивого расстройства, и был в состоянии физиологического аффекта.

Адвокатом Зазазовой Х.И., которой   было поручено защиту Иванова В.А, был обжалован приговор Токмокского городского суда в Верховный суд. Приговор  был отменен и  дело  направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При  новом рассмотрении дела Токмокский городской суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, переквалифицировал  действия Иванова В.А. со ст.97 ч.2 п.6 (убийство с особой жестокостью) на ст.98 ч.1 УК КР (на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Иванову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима. Срок наказания исчислять с 28.03.2006 года. 

Меру наказания суд  считает  отбытой, а по вступлению приговора в законную силу наказание в отношении Горенко В.А. будет отменено.

    

Краткая фабула гражданского дела.                                                                                                                   

Гражданка Камалова Н. обратилась в Юридическую корпорацию «Хо и Корпорейшн»  за оказанием ей помощи.

Причиной её обращения  явилось то, что Жусупов А. 19 ноября 2009 года, заняв у неё в  долг под  13% ежемесячных сто тысяч сомов сроком на три месяца с  нижеуказанным условием.

В  случае нарушения  взятых им на себя обязательств, он будет выплачивать за просрочку 20% в месяц, о чем собственноручно написал расписку.

Однако до июля 2010 года долг не возвратил, а на неоднократные её просьбы о возврате денег не реагировал.

К моменту заключения с нею Договора об оказании юридических услуг общая сумма выплаты с процентами и просрочкой составляла  219 000 (двести девятнадцать тысяч) сомов.

Представителем защиты прав и  интересов Камаловой Н. руководство корпорации  назначило юриста Семетееву А.Б., которая подготовила и подала  в суд исковое заявление о взыскании с Жусупова А. долга в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) сомов с гражданина Жусупова  А.

 Жусупов А.  в судебном заседании  доказывал, что не только он должен отвечать  за деньги,  взятые в долг у Камаловой Н.

Якобы должниками также являются Хван А.,Чымыровым А. и Алаевым Р., так как    он поделил взятые в долг деньги  между собой и ими. С аналогичным ходатайством  выступил и представитель Жусупова А.

Однако суд не принял их доводы,  и ходатайство представителя Жусупова А. было отклонено, а исковое заявление Камаловой Н. судом было удовлетворено в полном объеме.

Кроме того решением суда  с ответчика была взыскана  и государственная пошлина в размере 21 900 сомов.

Таким образом,  меры принятые Юридической корпорацией позволили проблему Камаловой Н. решить положительно.

 

Краткая фабула гражданского дела.

В 2008 году Иванов А.Н. был вынужден взять в долг денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) у Цой И.Н. Был оформлен договор займа на указанную сумму. Цой И.Н. убедила Иванова А.Н. предоставить в залог недвижимое имущество. Однако вместо заключения договора залога был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Иванову. Иванов А.Н. не смог своевременно оплатить долг в полном размере и отдавал денежные средства частично, уплачивая за просроченное время проценты. Не дождавшись полного расчета, Цой И.Н. продала указанную квартиру Азизовой А.К., которая в свою очередь продала ее Нурбекову Э.А.  Нурбеков Э.А. обратился в суд с иском о его выселении к Иванову А.Н. Узнав об этом Иванов А.Н. обратился за юридической помощью в ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн». Для того чтобы вернуть стороны к первоначальному состоянию, а именно возвратить квартиру клиенту юристами Зинченко Т.Н. и Хегай С.А. был подан иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно нормам Гражданского кодекса Кыргызской Республики для подачи такого искового заявления установлен трехлетний срок исковой давности. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности. Не согласившись с этим, юристами ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн» была подана частная жалоба в Бишкекский городской суд  с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Частная апелляционная жалоба юристов ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн»  Зинченко Т.Н. и Хегай С.А. была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

 

Краткая фабула гражданского дела.  

cВ ЮК «Хо и Корпорейшн» обратилась гражданка Петрова Е.К. с просьбой представлять ее интересы в суде по факту возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также возмещения морального вреда.

Защиту интересов Петровой Е.К. было поручено юристу Баялиеву Т. Т.

Спор заключался в следующем: ответчик Иванов П.И. на протяжении пяти лет неоднократно затапливал квартиру Петровой Е.К., и никаких мер по предотвращению и устранению причин  затопления он  не предпринимал.

Ивановым П.И. не было принято конкретных мер и после решения суда аксакалов, куда обращалась Петрова Е.К., в связи с чем, она  была вынуждена обратиться в суд.

Баялиев Т.Т., представляя её интересы, подал в Октябрьский районный суд города. Бишкек исковое заявление о возмещении материального ущерба,  причиненного Петровой Е.К. в результате затопления её квартиры, в котором также было изложена просьба и о возмещении морального вреда.

Кроме того,  по ходатайству Баялиева Т.Т. была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой была определена стоимость ремонта квартиры истицы в размере 68 252 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) сома.

В ходе судебного разбирательства юристом был доказан факт затопления квартиры истицы Ивановым П.И.,  и все приведенные доводы ответчиком были признаны необоснованными.

Решение суда было вынесено в пользу клиентки ЮК «Хо и Корпорейшн» Петровой Е.К. Исковые требования были удовлетворены судом  в полном объеме.

 

Краткая фабула гражданского дела.  

Гражданка Камалова Н. обратилась в Юридическую корпорацию «Хо и Корпорейшн»  за оказанием ей помощи.

Причиной её обращения  явилось то, что Жусупов А. 19 ноября 2009 года, заняв у неё в  долг под  13% ежемесячных сто тысяч сомов сроком на три месяца с  нижеуказанным условием.

В  случае нарушения  взятых им на себя обязательств, он будет выплачивать за просрочку 20% в месяц, о чем собственноручно написал расписку.

Однако до июля 2010 года долг не возвратил, а на неоднократные её просьбы о возврате денег не реагировал.

К моменту заключения с нею Договора об оказании юридических услуг общая сумма выплаты с процентами и просрочкой составляла  219 000 (двести девятнадцать тысяч) сомов.

Представителем защиты прав и  интересов Камаловой Н. руководство корпорации  назначило юриста Семетееву А.Б., которая подготовила и подала  в суд исковое заявление о взыскании с Жусупова А. долга в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) сомов с гражданина Жусупова  А.

 Жусупов А.  в судебном заседании  доказывал, что не только он должен отвечать  за деньги,  взятые в долг у Камаловой Н.

Якобы должниками также являются Хван А.,Чымыровым А. и Алаевым Р., так как    он поделил взятые в долг деньги  между собой и ими. С аналогичным ходатайством  выступил и представитель Жусупова А.

Однако суд не принял их доводы,  и ходатайство представителя Жусупова А. было отклонено, а исковое заявление Камаловой Н. судом было удовлетворено в полном объеме.

Кроме того решением суда  с ответчика была взыскана  и государственная пошлина в размере 21 900 сомов.

Таким образом,  меры принятые Юридической корпорацией позволили проблему Камаловой Н. решить положительно.

 

Краткая фабула гражданского дела.  

Гражданка Кыргызской Республики Асаналиева Д.С. обратилась в Юридическую корпорацию за помощью, считая, что ее права грубо нарушены, так как, заключив  с Обществом с ограниченной ответственностью, занимающимся строительством жилых домов,  предварительный договор о строительстве многоквартирного жилого дома и продаже ей в собственность квартиры, стоимостью более 56 тысяч долларов США, удостоверенный частным нотариусом Первомайского района города Бишкек, согласно которому Асаналиева Д.С. передала 47 тысяч долларов США с условием, что оставшуюся часть она выплатит при заключении основного договора.

Однако ОсОО, окончив строительство жилого дома, грубо нарушив предварительный договор, заключило договор купли-продажи обещанной Асаналиевой Д.С. квартиры другому лицу, более того сам руководитель скрылся, и  возвратить полученные  от неё денежные средства отказывается.

Разрешение данного вопроса было поручено адвокату Чиракову Р.Х.

Принятыми им мерами  в отношении руководителя Общества Первомайским РОВД было возбуждено уголовное дело, и он был объявлен в розыск.

Кроме того Чираковым  Р.Х. было подготовлено и направлено исковое заявление  о взыскании вложенных Асаналиевой Д.С. денежных средств в Первомайский районный суд, в результате рассмотрения которого  оно было удовлетворено.

В пользу Асаналиевой Д.С. было взыскано более двух миллионов сомов.

Таким образом, нарушенное право клиента было восстановлено. 

 

Краткая фабула гражданского дела.  

Клиент обратился в ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн» по вопросу незаконного увольнения из Управления Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики.

Адвокатами ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн» Чираковым Р.Х., Зинченко Т.Н. было составлено исковое заявление о восстановлении на работе, выплате заработной платы  и взыскании компенсации за вынужденный прогул. Решением Свердловского районного суда г. Бишкек от 07.07.2010 года требования истца были удовлетворены частично. А именно суд пришел к выводу о необходимости обязать Управление выплатить истцу заработную плату, однако в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказал.

Не согласившись с указанным решением адвокаты подали апелляционную жалобу в Бишекский городской суд. В суде апелляционной инстанции адвокаты убедительно доказали доводы изложенные в апелляционной жалобе. В результате чего, 14.12.2010 года судебной коллегией по гражданским делам Бишкекского городского суда решение районного суда было изменено и вынесено новое решение. Истец был восстановлен в должности, ему была присуждена выплата компенсации за вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также возмещены расходы, затраченные на услуги представителей – адвокатов ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн». 

 

Краткая фабула гражданского дела.  

Ромашов А.И. взял в долг у Айтбаева А.А. денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) долларов США сроком на два месяца. Айтбаевым была написана расписка о получении денежных средств. При этом Айтбаев А.А. выписал доверенность с правом отчуждения, принадлежащей ему квартиры, на имя  Ромашова А.И. Устно между сторонами была договоренность о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств Ромашов А.И. имеет право реализовать недвижимость  третьим лицам. В указанный срок денежные средства Айтбаев А.А. не возвратил. Поскольку Ромашеву А.И. срочно понадобились деньги, он был вынужден продать квартиру своей родной сестре.

Айтбаев А.А. обратился в суд иском о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.

Ромашов А.И. и его сестра были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокатам ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн». Адвокаты ОсОО ЮК «Хо и Корпорейшн» Зинченко Т.Н. и Юсупова М.А. заявили встречное исковое заявление о выселении Айтбаева А.А. со всеми членами семьи  из проданной квартиры. В ходе судебного процесса адвокатами было доказано, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи и доверенности не имеется. Судебное решение было вынесено в пользу Ромашева А.И.., а Айтбаева А.А. обязали дополнительно оплатить государственную пошлину в размере 10% от стоимости квартиры.

 

Краткая фабула гражданского дела.  

В Юридическую корпорацию «Хо и Корпорейшн» обратилось Общество с ограниченной ответственностью по вопросу признания права собственности на земельный участок.

Адвокатом ЮК «Хо и Корпорейшн» Маматкеримовым У. Т. было подготовлено  исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и подано в межрайонный суд Ыссык-Кульской области.

7 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. На основании которого, у общества с ограниченной ответственностью возникло право собственности на землю. Однако  Иссык-Кульский госрегистр отказал в регистрации права собственности Общества на земельный участок, мотивируя свой отказ тем, что не предоставлен соответствующий правоустанавливающий документ и  выдал последним удостоверение на право временного пользования земельным участком сроком на 45 лет.  

В ходе судебного процесса адвокат Маматкеримов У.Т. убедительно доказал, что действия Иссык-Кульского районного управления по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество были необоснованными. В результате чего, решением Межрайонного суда Ыссык-Кульской области от 01 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены полностью.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

В ЮК «Хо и Корпорейшн» обратился клиент с просьбой оказать ему юридическую помощь по возврату денежных средств, переданных им по договору займа. Данное дело было поручено юристам Баялиеву Т.Т. и Юсуповой М.А., которые обратились в суд с исковым  заявлением о взыскании суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказывался от долга, ссылаясь на то, что договор займа, якобы, подписан не им. Судебно-почерковедческая экспертиза показала, что расписки и договор займа были подписаны самим ответчиком. Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако повторная экспертиза подтвердила заключение первоначальной.

В результате правильных и квалифицированных действий юристов ЮК «Хо и Корпорейшн» Баялиева Т.Т. и Юсуповой М.А. суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу клиента ЮК «Хо и Корпорейшн»  сумму задолженности в размере 1 123 975 сомов.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

Решением MsoNormalАламудунского районного суда Чуйской области от 17.02.2011 года  были полностью удовлетворены исковые требования истца Иванова И.Н. о признании договора займа, ипотеки и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке не действительным. Интересы истца представлял юрист ЮК « Хо и Корпорейшн».

Представитель истца Эгембердиева Б.Р. ссылалась на то, что вышеуказанные сделки были заключены в нарушение семейного законодательства, в частности ст. 35,36 Семейного кодекса Кыргызской Республики.   Так как при заключении сделок супруга Иванова И.Н. не получила нотариально удостоверенное согласие супруга. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Кыргызской Республики, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А дом, который был заложен в соответствии с договором ипотеки признается совместной собственностью супругов. Однако, истцу не было известно о заключении сделки, и он не давал никакого согласия на распоряжение домом.

Представитель другой стороны (ответчика), ходатайствовал о прекращении производства в части заявления о признании договора займа недействительным, одним из его аргументов являлось то, что нет прямых указаний в законодательстве о необходимости дачи нотариального согласия одного из супругов при заключении договора займа.

Судом была удовлетворена просьба представителя Эгембердиевой Б.Р. об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части искового заявления о признании договора займа недействительным.

При этом представитель Эгембердиева Б.Р. ссылалась на ст. 35 Семейного кодекса Кыргызской Республики, в котором указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов, а согласно ст. 36 Семейного кодекса Кыргызской Республики владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. А при получении долга одним из супругов, подразумевается погашение долга из общего дохода супругов.  Соответственно при совершении одним из супругов сделки по займу предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  Такого согласия Иванов И.Н. не давал при  заключении договора займа.

Во время слушания дела все ходатайства представителя Эгембердиевой Б.Р. были удовлетворены, в результате суд вынес решение в пользу клиентов ЮК «Хо и Корпорейшн».

 

Краткая фабула гражданского дела. 

Директор одной из школ г. Бишкек Иванова обратилась в Первомайский районный суд г. Бишкек с иском о признании приказов министра образования и науки КР о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и освобождения от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей неправомерными. А поэтому восстановить ее на прежней должности с возмещением компенсации за  все время  вынужденного прогула  и  причинения морального вреда.

Решением  указанного суда от 11 мая 2011 года исковые требования Ивановой были удовлетворены.

Адвокатом ЮК «Хо и Корпорейшн» в судебном заседании было доказано, что Иванова  была освобождена от должности директора НКГ  г. Бишкек  по приказу министра образования и науки КР необоснованно и незаконно.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

В Юридическую корпорацию за защитой своих интересов обратились граждане, которые органами следствия обвинялись в совершении преступления,  предусмотренного  пунктом 2 части 2 статьи 234 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, то есть хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело находилось в производстве Московского районного суда Чуйской области.

В ходе изучения  материалов дела  адвокат  Маматкеримов У.Т.  установил, что по данному факту ранее  было возбуждено уголовное дело, но  в связи с отказом  потерпевших от поданного заявления, на основании которого дело  было возбуждено,     следователем вынесено постановление о его прекращении.

Данное постановление никем  не было отменено.

Согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же деянию является одним из обстоятельств, исключающим судопроизводство.

В связи с чем, адвокатом  Маматкеримовым У.Т. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении рассматриваемого судом уголовного дела.

Ходатайство было удовлетворено. Уголовное дело в отношении лиц, обратившихся в корпорацию за защитой их интересов,   судом было прекращено.

 

Краткая фабула гражданского дела.  

Руководство Юридической корпорации, заключив Соглашение о защите  интересов   граждан Российской Федерации, которые были задержаны на территории города Бишкек сотрудниками  милиции по подозрению в совершении преступления,  предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (мошенничество), и  в отношении их Первомайским районным судом   г. Бишкек была избрана мера пресечения  в виде содержания под стражей, поручило разрешение данного вопроса адвокатам Маматкеримову У.Т.  и Абдураимову У.М.

Адвокаты Маматкеримов У.Т. и Абдураимов У.М., приняв  все необходимые меры по освобождению незаконно задержанных граждан России,  в судебном заседании заявили ходатайства об изменении меры пресечения  и прекращении уголовного преследования, которые судом были удовлетворены.

Граждане Российской Федерации были освобождены из-под стражи,  и в отношении их уголовное дело было прекращено. 

 

Краткая фабула гражданского дела.

Решением одного из районных судов города Бишкек исковые требования клиента  ЮК «Хо и Корпорейшн» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, была взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 1 123 975 сомов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Бишкекский городской суд. В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, которая также показала, что расписки и договор займа были подписаны самим ответчиком.

В результате правильных и квалифицированных действий юристов ЮК «Хо и Корпорейшн» Баялиева Т.Т. и Юсуповой М.А. решение районного суда г. Бишкек было оставлено в силе.

 

Краткая фабула уголовного дела.

01.  02. 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Бишкек производство по уголовному делу в отношении  управляющего инвестиционным фондом ОАО «Береке Инвест» и «Наристе Инвест» и члена Совета директоров указанного общества Ташматова и Эрматова было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения их к уголовной ответственности.

В  связи с необоснованностью  указанного судебного акта  адвокатом  ЮК  «Хо и Корпорейшн» Умаровой Г.И. была подана апелляционная жалоба об отмене постановления суда по следующим основаниям: во – первых, судом действия  подсудимых, присвоивших около  3.000000 сомов, принадлежавших ОАО «Береке Инвест» и «Наристе Инвест» необоснованно были переквалифицированы  на норму закона,  по которой предусмотрена более мягкая ответственность, а именно с ч.3 на ч. 1 ст. 171 УК Кыргызской Республики. Во–вторых, на основании п. 13 ст. 28 УПК Кыргызской Республики производство по делу необоснованно было прекращено, так как в соответствии со ст. 67 УК, якобы установленный трехгодичный срок для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек. 

Однако, несмотря на указанные нарушения, судебная коллегия по уголовным делам Бишкекского городского суда жалобу адвоката об отмене постановления суда первой инстанции оставила без удовлетворения.

Указанные судебные акты адвокатом были обжалованы в Верховный суд республики, постановлением которого  постановление городского суда было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении данного дела в апелляционном порядке Бишкекский городской суд,  отменив постановление Октябрьского  районного суда г. Бишкек,  своим определением на этот раз  направил дело для устранения пробелов следствия.

Адвокатом вновь было обжаловано  данное определение Бишкекского городского суда в Верховный суд республики. Жалоба адвоката была удовлетворена и дело направлено в Бишкекский городской суд для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, незаконное судебное постановление суда об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности оспаривалось более двух  лет.

25 мая 2011 года приговором Бишкекского городского суда указанные лица были признаны виновными и осуждены к лишению свободы с конфискацией имущества  и взысканием с них  суммы причиненного имущественного вреда ОАО «Береке Инвест» и «Наристе Инвест».   После оглашения данного приговора суда  потерпевшие по делу- акционеры обществ долго аплодировали суду за вынесение справедливого законного решения суда.

Однако, не тут то было,  Ташматов вновь  пытаясь уйти от наказания, подал надзорную жалобу в Верховный суд республики, теперь уже оспаривая полномочия Госфиннадзора, якобы  не имеющего право производить проверку деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.  А поэтому акты, составленные по результатам  их проверки,  необоснованно послужили основанием для вынесения обвинительного приговора Бишкекского городского суда.

Адвокатом было подано возражение на надзорную жалобу Мамытова, которое при вынесении  Постановления Верховным судом  республики  было принято во внимание, и приговор суда оставлен в законной силе, а надзорная жалоба Мамытова оставлена без удовлетворения.

 

Краткая фабула гражданского дела.

В ОсОО Юридическая Корпорация «Хо и Корпорейшн» обратилась гражданка Асылова А.А. за защитой своих родительских прав.

Асылова А.А. развелась со своим мужем Асыловым К.Т. в 2008 году. У бывших супругов имеется один общий ребенок, которому 4 года.  С момента расторжения брака ребенок находился и воспитывался с матерью. Асылова А.А. не препятствовала свиданию бывшего супруга – Асылова К.Т. с ребенком. Однако, было несколько случаев, когда Асылов К.Т. забирал ребенка и не возвращал в обещанное время матери ребенка, угрожал, что отправит ребенка без ее ведома в село и ребенок будет воспитываться у его родственников, а также говорил, что закроет квартиру и никогда больше не отдаст ребенка.  Мать ребенка жаловалась, что в последнее время ответчик часто стал забирать ребенка  у матери, сказав, что на следующий день привезет. Однако когда Асылова А.А. заезжала за ребенком, бывший супруг не отдавал ребенка, утверждая, что ребенок теперь будет жить с ним.  А в последний раз он забрал ребенка на выходные и не отдавал его матери в течение 10 дней.        

Юристы ЮК «Хо и Корпорейшн» Эгембердиева Б.Р. и Зинченко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с матерью. Юристы свои требования обосновывали малолетним возрастом ребенка и тем, что мать имеет все условия для его содержания и воспитания. А также при проживании с матерью ребенку будет обеспечен должный уход, ребенок ни в чем не будет нуждаться. В таком возрасте для ребенка очень важно  присутствие матери рядом. Отец ребенка в силу биологических и психологических особенностей личности, не сможет дать ребенку материнскую заботу и ласку, в которой нуждается ребенок.   

Суд удовлетворил требования юристов и вынес решение определить местом жительства ребенка с матерью Асыловой К.Т. 

 

Краткая фабула уголовного дела.   

В апреле 2012 года Транспортной прокуратурой Кыргызской Республики было возбуждено уголовное дело по факту вывоза трех двигателей иностранного воздушного судна из зоны временного таможенного контроля.

Гражданин, обвиняемый в совершении соучастия в  преступлении (ст. 30 УК КР), контрабанде (ст. 204 ч.3 п.4 УК КР) и уклонении от уплаты таможенных платежей (ст.210 ч.3 УК КР), обратился в Юридическую корпорацию за предоставлением ему юридических услуг.

Защиту обвиняемого было поручено адвокату  Дедковскому Н.Н.

Благодаря глубокому, тщательному  и всестороннему изучению материалов уголовного дела,  а также грамотному подходу к разрешению данного вопроса Дедковским  Н.Н., обвиняемый по нескольким статьям Уголовного кодекса республики Ленинским районным судом города Бишкек был полностью оправдан из-за недоказанности его участия в совершении преступления.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

В Юридическую корпорацию обратился гражданин  с просьбой защитить его права, в связи с тем, что он незаконно был переведен на другую должность.

Разрешение данного вопроса было поручено адвокату Баялиевой А.А.

Тщательно разобравшись в деле,  подготовив исковое заявление в суд о признании  приказа о переводе его  на другую должность незаконно  и восстановлению  его на прежнюю должность, Баялиева А.А. в ходе судебного разбирательства предоставила достаточно доказательств, указывающих на грубое  нарушение трудового законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Бишкек исковые требования были в полном объёме удовлетворены.

Руководство, виновное в незаконном переводе, не согласившись с данным Решением суда, подало апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.

Определением Бишкекского городского суда Решение районного суда оставлено в силе.

В итоге  Приказ о переводе признан незаконным, клиент восстановлен на прежнюю должность.

 

Краткая фабула гражданского дела. 

Длительное время гражданин Кыргызской Республики пытался оформить расторжение брака со своей женой, однако безуспешно.

В марте 2013 года решил обратиться   в Юридическую корпорацию  «Хо и Корпорейшн»  за  помощью.

После беседы с ним был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, связанному с бракоразводным процессом, разрешение которого  было поручено адвокату Омурову А.Б.

Омуров А.Б.,  своевременно собрав все необходимые документы, провел ряд процессуальных действий, подготовив грамотное исковое заявление, направил его в суд.

В результате  03.04.2013 года  Ленинский районный суд г.Бишкек удовлетворил исковые требования, и брак, заключенный между сторонами, был расторгнут.

 

Краткая фабула уголовного дела.  

Гражданка Кыргызской Республики – мать молодого парня неоднократно обращалась в правоохранительные органы, доказывая, что её сын не совершал никакого преступления. Не добившись положительного результата самостоятельно, она обратилась в Юридическую корпорацию за помощью, заключив с ней договор.

Разобраться в данной ситуации, было поручено адвокату Омурову А.Б.

Адвокат с большой ответственностью подошел к рассмотрению этого дела. Грамотный его подход, глубокий, всесторонний  и тщательный разбор всех обстоятельств, указанных клиентом,  позволил предотвратить возбуждение уголовного дела в отношении её сына,  якобы нанесшего несовершеннолетнему ножевое ранение.

Таким образом, Постановлением следователя СО УВД Октябрьского района г.Бишкек было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

 

Краткая фабула гражданского дела.

Одна из крупных иностранных компаний, находящаяся на территории Кыргызской Республики, которой  неким гражданином N был предъявлен  иск   о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 тысяч сомов, обратилась за помощью  в Юридическую корпорацию, считая, что требования его незаконны.

После заключения Соглашения об оказании юридических услуг   разрешением данного вопроса занялась адвокат корпорации Баялиева А.А.

Участвуя в судебном заседании, адвокат  доказала суду, что предъявленный иск  является необоснованным в связи с отсутствием подтверждения указанных истцом доводов как этого требует  гражданско-процессуальное законодательство.

Решением районного суда исковые требования  были оставлены без удовлетворения.

Однако  истец, не согласившись с вердиктом, подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой  Бишкекским городским суд решение районного суда оставлено в силе.

Таким образом,  в результате грамотного подхода адвоката Баялиевой А.А., проблема обратившейся в Юридическую корпорацию компании была разрешена положительно.

 

Краткая фабула гражданского дела.

В апреле 2008 года  на территории Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной марки «НОWO», владелице которой  был причинен существенный материальный ущерб.

Районным судом, на территории которого произошло ДТП, лицо, совершившее его, было признано виновным и   подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

Однако вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не рассматривался.

В связи с тем, что виновное лицо является гражданином Кыргызстана,  владелица автомашины обращается за защитой своих  нарушенных прав в судебные органы на территории Кыргызской Республики.

В течение трех лет   её проблема  оставалась не разрешенной, в связи с чем она обращается за помощью  в Юридическую корпорацию  «Хо и Корпорейшн».

Согласно заключенному с корпорацией Договору решение данного вопроса было поручено адвокату Омурову А.Б.

Настойчивость, скрупулезность, тщательный и всесторонний подход к рассмотрению всех обстоятельств  дела позволил адвокату досконально разобраться  в сложившейся ситуации, и представить суду все доказательства, свидетельствующие в пользу клиента.

Решением Сокулукского районного суда Чуйской области  в пользу владелицы автомашины  было взыскано более одного миллиона сомов.

Нарушенные  права клиента были восстановлены. 

 

Краткая фабула гражданского дела. 

В Юридическую Корпорацию «Хо и Корпорейшн» обратился гражданин Иванов А.В. за защитой своих прав и законных интересов.

Клиент участвовал в конкурсе по предоставлению земельных участков в аренду проводимым Управлением муниципальной собственности мэрии г. Бишкек.

По результатам торгов, Клиент стал победителем конкурса. Несмотря на это, совершенно неизвестное клиенту третье лицо обратилось с исковым заявлением в судебные органы о признании действий должностных лиц УМС мэрии г. Бишкек незаконными относительно предоставления земельного участка Иванову А.В.

Адвокатом Юридической Корпорации «Хо и Корпорейшн» Баялиевой А.А., представляющей интересы Иванова А.В. в Межрайонном суде г. Бишкек и Бишкекском городском суде в ходе судебного разбирательства было доказано, что конкурс был проведен в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Межрайонный суд г. Бишкек отказал в удовлетворении искового заявления Петрова А.Н. Бишкекский городской суд оставил в силе решение Межрайонного суда г. Бишкек.

Права и законные интересы Клиента были восстановлены.

 

Краткая фабула гражданского дела.

Гражданин Т.,  не согласившись с исковыми требованиями гражданки С. о восстановлении её на работе, о выплате за вынужденный  прогул, а также ряде других требований, обратился за помощью в Юридическую Корпорацию «Хо и Корпорейшн».

Разрешение данного вопроса было поручено адвокату Дедковскому Н.Н.

Глубоко и всесторонне изучив материалы дела, находящиеся на рассмотрении  Октябрьского районного суда г. Бишкек, адвокат пришел к выводу, что требования гражданки С. к гражданину Т. являются незаконными в связи с тем, что надлежащим ответчиком является не гражданин Т, а кооператив, в котором он работает   Председателем.

На основании п.9 ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Кыргызской Республики Дедковский  Н.Н.  заявил в суде ходатайство о прекращении рассматриваемого дела. 

В ходе судебного разбирательства суд предложил истице  заменить ответчика, однако  она отказалась и заявила, что к кооперативу  не имеет никаких претензий и потребовала наказать непосредственно гражданина Т.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и мнений сторон,  ходатайство адвоката о прекращении данного гражданского дела в связи с отсутствием  стороны трудового спора судом было удовлетворено. Определением Октябрьского районного  суда данное гражданское дело прекращено.  

 

Краткая фабула гражданского дела.

Гражданин К., состоящий с сентября 2010 года в браке с гражданкой Б., в результате которого имеют несовершеннолетнего сына, с семьёй не живет. И на протяжении длительного времени в воспитании своего ребенка не принимает никакого участия, в том числе материального.

Гражданка Б. была вынуждена обратиться за помощью в Юридическую корпорацию «Хо и Корпорецшн» по вопросу расторжения брака и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Оформлением необходимых документов для бракоразводного процесса занялись адвокат Дедковский Н.Н. и юрист Хегай О.А.

Ими  было составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства исковое заявление и вместе с необходимыми  документами направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представители истицы  просили суд расторгнуть брак между гражданами К. и Б.,  определить место жительства несовершеннолетнего сына и взыскать с ответчика алименты на  содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 5 000 сом ежемесячно до достижения им  совершеннолетия.

Выслушав исковые требования,  ответчик  в начале  судебного процесса  согласился лишь с вопросом о расторжении брака, категорически не признавая  требования о выплате  алиментов.

Однако твердые убеждения представителей истицы  о том, что одной из основных обязанностей отца является содержание своего несовершеннолетнего сына,  заставили ответчика признать все требования искового заявления.

Иск гражданки Б. судом был удовлетворен в полном объеме.

 

Краткая фабула гражданского дела.

Некий гражданин И., считая,  что в отношении его Правление Садоводческого кооператива   незаконно вынесло  Постановление о наложении на него штрафа за использование электроэнергии с нарушением законодательства,  обратился в Юридическую корпорацию за помощью.

Согласно заключенному с ним Договору, разрешение данного вопроса было поручено адвокату Маматкеримову У.Т. и юристу Ли Н.И.

Маматкеримов У.Т. и  Ли Н.И, ознакомившись с представленными им документами, подготовили и направили в Аламудунский районный суд исковое заявление о признании Постановления Правления Садоводческого кооператива недействительным и взыскании с ответчика денежных средств за представительские услуги.

Грамотный подход к подготовке судебного процесса и  участие в нем представителям истца позволил доказать суду, что со стороны Садоводческого кооператива были допущены  нарушения требований  Законов Кыргызской Республики «Об электроэнергетике»,  «О лицензионно-разрешительной системе в Кыргызской Республике» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)»

Во-первых, Садоводческий кооператив, в лице таких же членов кооператива, как и истец, не имея лицензии на  право заниматься производством, передачей, распределением или продажей электрической  энергии, в нарушении требований действующего законодательства,   провели обход по снятию показаний электросчетчика. К тому же сняли электросчетчик  и отправили  его на экспертизу, что не входило в их обязанность.

Согласно Уставу кооператива основным видом его деятельности является производство сельхозпродукции для личных нужд.

И, во-вторых, лицо, заключившееся Договор от имени кооператива на оказание услуг по снабжению электрической энергией  и подписавшееся Постановление за Председателя Правления,  было не правомочно подписывать его, в связи с тем, что  регистрирующий орган юридических лиц не был уведомлен об изменениях  в кооперативе, т.е. о смене руководителя (состава  руководящего органа).

Данный факт подтвержден соответствующим документом Чуй-Бишкекского Управления юстиции Кыргызской Республики.

Аламудунским районным судом исковое заявление удовлетворено.

Незаконно вынесенное Постановление Правлением Садоводческого кооператива о наложении   штрафа на гражданина И. признано недействительным.